134/2006 számú légiközlekedési baleset
Hármashatár-hegy Kilencfa starthely 2006. 05. 14. 16. óra 30. perc
AIRWAVE MUSTANG típusú siklóernyő
A szakmai vizsgálat célja a légiközlekedési baleset és a repülőesemény okának, körülményeinek feltárása és a hasonló esetek megelőzése érdekében szükséges szakmai intézkedések kezdeményezése, valamint javaslatok megtétele. A szakmai vizsgálatnak semmilyen formában nem célja a vétkesség vagy a felelősség vizsgálata és megállapítása.
Az eset összefoglalása
esemény kategóriája | ACCID /légiközlekedési baleset/ |
A légijármű: |
|
típusa | AIRWAWE MUSTANG típ. siklóernyő |
gyári száma | nem ismert |
azonosítója | HA 085 |
tulajdonosa | a sérült |
üzemeltetője | Szabad Repülők Szövetsége |
baleset napja, időpontja (UTC) | 2006. május 14. 16. óra 30. perc |
helye | Hármashatár-hegy Kilencfa starthely |
sérültek száma | 1 fő |
légijármű rongálódásának mértéke | a légijármű nem sérült |
lajstromozó állam | lajstromozásra nem kötelezett légijármű |
A baleset helyszíne alapján illetékes kivizsgáló szervezet: Közlekedésbiztonsági Szervezet, (továbbiakban KBSZ)
Az eset összefoglaló áttekintése
A vizsgálat adatai
A KBSZ ügyeletére az esetet 2006. május -én 14- én 18 óra 15 perckor egy, a sérülés színhelyén tartózkodó siklóernyős oktató jelentette be.
A KBSZ ügyeletese:
18 óra 30 perckor jelentette a KBSZ ügyeletes vezetőjének, majd
18 óra 40 perckor tájékoztatta a Polgári Légiközlekedési Hatóság ügyeletesét.
A KBSZ főigazgató a légiközlekedési baleset vizsgálatára szakmai vizsgáló bizottságot jelölt ki:
bizottság vezetője: | Janovics Ferenc eseményvizsgáló |
bizottsági tagja: | Farkas Attila helyszínelő technikus |
|
|
tanácsadó: | igénybevétele nem volt szükséges |
külföldi szakértő: | igénybevétele nem volt szükséges |
eseti szakértő: | Ferenci Miklós HFFA BISZ főmunkatárs Sárközi Szilárd Időjárási légiforgalmi szakértő |
A vizsgáló bizottság az ügyben tett nyilatkozatok és meghallgatások alapján készült zárójelentés tervezetét a KBSZ főigazgatója aláírásával, a 2005. évi CLXXXIV. törvényben meghatározott illetékeseknek észrevételezés céljából megküldte. Mivel észrevétel a meghatározott határidőn belül nem érkezett, ezért jelen zárójelentés a tervezet tartalmát változtatás nélkül tartalmazza.
1. Ténybeli információk
Előkészítés
A sérült elmondása szerint több társával kb. 14 órára értek a Hármashatár-hegy Újlaki starthelyére, ahol a jelenlévő oktató úgy ítélte meg, hogy a repülni szándékozók képességeihez képest a starthelyen túl erős a szél. Lementek a Kilencfa elnevezésű alacsonyabb szinten lévő starthelyre, ahol a szél ereje mérsékeltebbnek tűnt. A sérült oktatója azt tervezte, hogy a pilóta, a startot követően fellejtőzik a magasabban fekvő Mária elnevezésű starthelyre. Az oktató startja után a sérült előkészítette repüléshez a felszerelését és a kedvezőnek ítélt szelet érzékelve elstartolt.
1.1 A repülés lefolyása
A pilóta a startot követően, az előtte elstartolt két kupolát követte. A hegy felé való fordulásnál azonban a kupola turbulenciába került, aminek következtében a siklóernyő bal oldala becsukódott és a pilóta, mintegy 7m-ről erős függőleges merülésben ért földet. A siklóernyős pilóta a becsapódás következtében nyolc napon túl gyógyuló sérülést szenvedett.
1.2. Személyi sérülések
Sérülések | Személyzet | Utasok | Egyéb személyek |
---|---|---|---|
Halálos |
|
|
|
Súlyos | 1 |
|
|
Kisebb/semmilyen |
|
|
|
1.3. A légijármű sérülése
A légijármű a balesetből kifolyólag nem sérült.
1.4. Egyéb kár
Egyéb kárt a vizsgálat befejezéséig a VB-nek nem hoztak tudomására.
1.5. A személyzet adatai
A siklóernyős pilóta | |
---|---|
Kora, neme | 30 éves nő |
Szakmai engedélye |
|
Képesítése | siklóernyős növendék II |
Jogosítás | Oktató iránymutatása alapján, nem turbulens időben, magassági korlátozás nélkül gyakorló repüléseket, oktatója jelenlétében középfokú gyakorlati repüléseket végezhet. |
Repült ideje/felszállások repülési napló szerint: |
|
Összesen | 117 felszállás |
Utolsó 12 hónapban | 069 felszállás |
Utolsó harminc napban | 003 felszállás (4 óra 20 perc) |
1.6. A siklóernyő adatai:
kiadva | érvényessége | |
---|---|---|
siklóernyő gyártás ideje | 2006. | 2006. 12. 31. |
Kategória | DHV 2 | 2006. 12. 31. |
Visszatérítő berendezés | nem ismert | nem ismert |
Biztosítás |
| 2006. 12. 31. |
1.7. Meteorológiai adatok
Az Amatőr Meteorológusok Egyesülete által telepített mérőpont adatai alapján a repülés színhelyén ÉNy irányból átlagosan 4-7m/sec. erejű szél volt fújt, 8-12m/sec. lökésekkel. A térségbe érkezett ÉNy-i hidegbetörés miatt, a délutáni órákban a szélerősségi értékek óráról-órára változtak, azonban nem közelítették meg a biztonságos siklóernyőzéshez javasolt (7-8m/sec) értékeket.
1.8. Navigációs berendezések
A navigációs berendezések a baleset lefolyására nem voltak hatással, ezért részletezésük nem szükséges.
1.9. Összeköttetés
A siklórepülő nem rendelkezett adó-vevő készülékkel, de a tervezett (lejtőzés) feladathoz a tematika nem írja elő.
1.10. Repülőtéri adatok
A repülőtér adatai a baleset lefolyására nem voltak hatással, ezért részletezésük nem szükséges.
1.11. Légijármű adatrögzítők
A légijárművön adatrögzítő nem volt, az érintett légijármű típusra és feladathoz nincs is előírva.
1.12. A roncsra és a becsapódásra vonatkozó adatok
A légiközlekedési balesetkor roncs nem keletkezett.
1.13. Az orvosi vizsgálatok adatai
A Zárójelentés tervezet elkészítése idején nem állt a vizsgáló rendelkezésére.
Igazságügyi-orvosszakértői vizsgálat
Az igazságügyi-orvosszakértői vizsgálatra nem került sor.1.14. Tűz
Az eset kapcsán tűz nem keletkezett.
1.15. A túlélés lehetősége
A kialakult repülési helyzetben a siklóernyős pilóta nem volt életveszélyes helyzetben, így a túlélés lehetőségének tárgyalása az ügyben nem került elemzésre.
1.16. Próbák és kísérletek
A vizsgálat során próbákat és kísérleteket nem folytattak, a véleményalkotáshoz arra nem volt szükség.
1.17. A szervezetek jellemzése
A VB megállapította, hogy a kialakult balesetben a szervezetek elemzése nem szükséges.
1.18. Kiegészítő adatok
A VB- nek érdemi kiegészítő adatot nem hoztak tudomására.
1.19. Hasznos vagy hatékony kivizsgálási módszerek
A kivizsgálás során újabb módszerek alkalmazása nem volt szükséges.
2. Elemzés
2.1. A sérült 2003. 12. 10. óta repült, meglehetősen sok felszállást hajtott végre, más DHV kategóriás kupolákkal. A sérült elmondása szerint jelenlegi kupoláját 2006. április elején vette, amivel mintegy 1.5 órát repült. Ez a kupola (DHV-2) gyorsabb, fordulékonyabb, jobban siklik, mint az előzőek.
2.2. A légköri viszonyok (szélirány, szélsebesség, széllökés) az adott helyen az adott időben nem voltak ideálisak a tervezett feladathoz. Az említett légbetörés várható érkezése várható volt az időjárási előrejelzések alapján.
2.3. A Mária elnevezésű starthely alatti terület a laposabb és meredekebb lejtő találkozásánál meglehetősen turbulens. Kilencfa starthelyről fellejtőzni azonban csak ezen a lejtőn keresztül lehet. A fellejtőzés meglehetősen komoly feladat, azonban gyenge szélben szinte lehetetlen, erős szélnél viszont a turbulencia miatt komoly kockázattal kell számolni. A sérült minősítése turbulensmentes időben való repülésre jogosított, így a pilóta felkészültsége az adott feladathoz meglehetősen kérdéses.
2.4. A sérült felszerelése alkalmas volt a repülés végrehajtására, azonban a tervezett feladat az adott körülmények között láthatóan meghaladta a pilóta felkészültségét.
3. Következtetések
A baleset oka a baleset helyszínére jellemző, talaj közeli turbulencia miatt bekövetkezett féloldali csukódás volt. Nyilvánvalónak látszik, hogy a kialakult turbulenciára is érzékenyebb kupola kezelésében vélhetően a gyakorlati felkészültség mellett a rutin is hiányzott, ami kellő felkészüléssel segíthette volna a baleset megelőzését. .
4. Biztonsági ajánlások
A vonatkozó szabályok betartásával az ilyen esetek elkerülhetők, ezért biztonsági ajánlás kiadására nincs szükség.
Budapest, 2006. szeptember
Janovics Ferenc
bizottság vezető
Farkas Attila
bizottsági tag